סיום החוזה וסירוב חד צדדי לביצועו: להבחין, לא לערבב

קוד אזרחי מכיר את מוסד סיום החוזה ויודע את מוסד הסירוב החד-צדדי להוציאו לפועל. דמיון מסוים (הן משרתים את שלב סיום החוזה, הכללים על סירוב מתייחסים להוראות על סיום) לפעמים גורם הצדדים לערבב אותם, וכתוצאה מכך מפלצות אור תרבויות - מוצרים של interbreeding בין: "סיום חד צדדי של החוזה" "וגם" unmotivated סיום מוקדם של החוזה באופן חד צדדי. " נשאלת השאלה לגבי האתיקה של ניסויים כאלה על מוסדות המשפט האזרחי, במיוחד משום שהתוצאות שלהם יכולות לקלקל הרבה דם הן ליוצריהם והן לעורכי דין מתמחים.

ראשית, אין "סיום חד צדדי של החוזה" אפשרי. הוא מסתיים בהסכמה הדדית של הצדדים, או על ידי בית משפט שיזם אחד מהם. במקרה השני, היוזמה אינה שווה לאיזושהי "חד צדדיות", תהליך הסיום אינו ניתן לפתרון על ידי רצונו הבלעדי של מי שבא עם יוזמה כזו - קישור מתווך בצורה של צד נגדי או של בית משפט הוא תמיד הכרחי (יהיה זה מוזר אם בית המשפט יבקש את הסיום שני הצדדים / כל הצדדים לחוזה טופלו). על מנת שמסיבה לחוזה תיסוג מהחוזה עם רצונו, עליו להיות בעל זכות לסרב חד צדדית לבצע אותו, תוך הבדל בהתייחסות לרצונו המקביל לצדדים נגדיים.

ברוב המקרים, ניסיונות לעבור צלב עם חזיר פירושו כי הצדדים ניסו לקבוע סוג כלשהו של העדפה (לעומת קוד קבוע) נסיגה חד צדדית מן החוזה, אבל לא יכול לבטא את זה כראוי את הטקסט של החוזה. האיכות הנמוכה של עבודת החוזה מקודמת, כמובן, מהעובדה כי ברמה של עסקים בינוניים ומתחת, היא מתבצעת על פי העיקרון "הבה נחתום מהר על הכל, ואז נבין". דבר זה מחמיר בשל העובדה כי המחוקק גם מאפשר בלבול כזה (ראו עמ '22 , אמנות. 3 החוק הפדרלי מס '137-FZ מיום 25 באוקטובר 2001) והמקרים המשפטיים הגבוהים ביותר ( תקנה נשיאות בית המשפט העליון לבוררות של הפדרציה הרוסית מס '5848/98 מיום 22 בדצמבר 1998; סעיף 4 לסקירת בית המשפט של בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית מס '1 (2016).

בהקשר זה, המפתח הוא סוגיית ההסמכה על ידי בתי המשפט של כל המבנים הללו מורכבים. לעתים קרובות הניסוח "עלול להסתיים באופן חד-צדדי לפני המועד" (מלווה בהתייחסות ל"הודעה על סיום החוזה ") פירושו, למעשה, שהצדדים עמדו בסירוב חד-צדדי לבצע את החוזה. מבלי לקבוע כל דרישות נוספות, למעט בכיוון של "הודעה על סיום חד צדדי של החוזה", תנאים אלה תואמים לחלוטין את התיאור של סירוב חד צדדי שניתנה על ידי הנשיאות של בית המשפט העליון הבוררות של הפדרציה הרוסית ב צו ספטמבר 9, 2008 № 5782/08:

"על סירוב חד צדדי לבצע חוזה הקשור לעסק של הצדדים שלה, עצם עצם המפרט בחוק או בהסכמה של הצדדים על האפשרות של סירוב חד צדדי מספיק".

וזה בדיוק איך המצב החוזי של נשיאות בית המשפט העליון של בוררות של הפדרציה הרוסית בהחלטה מס '13057/09 של 16 פבואר 2010 מוסמך:

"בהתאם לסעיף 6.2 להסכם השכירות, תוקפו עלול להסתיים לפני תום תקופת האחריות שנקבעה בסעיף 6.1 למונח במקרה שנקבע בסעיף 2.4.3 לחוזה וכן סיום חד צדדי של החוזה.

לפיכך, בית המשפט לערעורים ראשונים ולערעור הסיק באופן סביר כי קיים תנאי בהסכם השכירות בדבר אפשרות סיומו המוקדם לבקשת המשכיר.

באשר סירוב חד צדדי לבצע את החוזה (סיום חד צדדי של החוזה), העובדה אינדיקציה זו בהסכם של הצדדים הוא מספיק, לא היה מקום לשקול את הפעולות של המחלקה לבצע כניסה על סיום חוזה החכירה במרשם המדינה ".

עם זאת, ההסמכה שונה של תנאים חוזיים כאלה אפשרי, במיוחד במקרים בהם "סיום חד צדדי של החוזה" מלווה תנאים ספציפיים למוסד סיום החוזה. סביר להניח שהרצון במקרה זה הופנה כדי לאפשר לאדם לצאת מהחוזה באופן חד-צדדי, אך היא נקברה מתחת לשכבת רצון כה עבה שאי אפשר לשחזר אותו. בהקשר זה, במקרה של "ביטול unmotivated", נחשב על ידי SCES AF של הכוחות המזוינים RF ( הגדרת בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית של 08.21.2015 N 310-ЭС15-4004 במקרה של מספר A08-7981 / 2013).

בסכסוך זה, הצדדים, הקובעים באחד הסעיפים של הסכם השכירות לטווח ארוך את עילת סיומו בבית המשפט, בסעיף אחר, כי במקרה של סיום מוקדם של החוזה מסיבות אחרות, הצדדים מחויבים להודיע ​​בכתב על סיום הסיום מראש שנה אחת לפני סיום. ��ה הכוונה? סביר להניח, כי החוזה ניתן לוותר, אבל סירוב כזה יהיה תקף רק שנה לאחר מכן, לאחר הודיעה. למעשה, מתן כזה תקופת חסד גדול (ארבע פעמים יותר מאשר תקופת ההודעה לנסיגה מן החוזה הסתיים לתקופה בלתי מוגבלת, נקודה 2 , אמנות. 610 הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית) עשוי להצביע על כוונת הצדדים לספק ערבויות כלפי הצד שכנגד המסרב לחוזה של המפלגה (או כדי למצוא דייר חדש כרגיל, או כדי למצוא הנחות חדשות). אם הניחו הצדדים כי במקרה זה יפעל הנוהל הרגיל לסיום, אין סיבה סבירה לקבוע תקופה כה ארוכה. עם זאת, כוונה זו באה לידי ביטוי כל כך לא מושלם, כי בית המשפט פירש הוראה זו בדיוק כמו הקמת נוהל נוסף לסיום החוזה, דחיית התביעה בהתייחסו חוסר העקביות של טעמים נוספים על ידי הצדדים.

תנאים דומים של החוזה היו כפופים לביקורת על ידי נשיאות בית המשפט העליון בוררות ב צו 20 באוקטובר 2011 N 9615/11. בהתאם לתנאי החוזה, רשאי השוכר לדרוש סיום מוקדם של החוזה, בכפוף לאזהרת המשכיר לא פחות מ 90- יום, בכפוף להתחייבותם לשלם את שכר הדירה ולהחזיר את הוצאות המשכיר עבור שירותי תחזוקה ושירותים. בית המשפט של הערכאה הראשונה נחשב כי הצדדים סיפק את הסירוב החד צדדי של השוכר לבצע את החוזה. בית המשפט העליון של בית המשפט העליון של בית המשפט העליון תיקן:

"על פי סעיף 2 של סעיף 450 של הקוד, לבקשת אחד הצדדים, החוזה יכול להסתיים על ידי החלטת בית המשפט במקרים המפורטים בחוזה.

סעיף 7.5 של הסכם השכירות קובע את זכותו של השוכר לדרוש סיום מוקדם של החוזה, אך לא את הזכות לסיים את החוזה באופן חד צדדי ביחס לסעיף 3 של סעיף 450 של הקוד.

מאחר שבעל הבית סירב לסיים את החוזה, ולא הושג ההסכם הרלוונטי בין הצדדים, היה לשוכר הזכות לדרוש כי החוזה יסתיים בבית המשפט. החוכר ניצל את זכות זו על ידי הגשת תביעה שכנגד במקרה זה.

כפי שנקבע על ידי בית המשפט של הערכאה הראשונה, השוכר מילא את כל התנאים של סעיף 7.5 של הסכם השכירות, בעל הבית הזהיר מראש על כוונת הדייר לסיים את יחסי השכירות עקב סיום סניף, אך בעל הבית לא נתן לשוכר סיבות סבירות לסירוב לסיים את החוזה.

כאן, כפי שאנו רואים, גם מחזור לא לגמרי נכון שימש גם - "הזכות לסיים את החוזה באופן חד צדדי" - אבל זה לא העניין. במקרה שבו אלמנטים של סיום וסירוב חד צדדי של זה מעורבים, אף אחד לא יכול להיות מבוטח מפני כל פרשנות של תנאים כאלה. באופן אופייני, בפרשנות כי נשיאות בית המשפט העליון בוררות, סמכותו של האדם לסיים את היחסים החוזיים נשאר גם חד צדדי, זה פשוט מלווה מבנה פרוצדורלי אשר גורם לסיום החוזה. תפקידו של בית המשפט בפרשנות כזו של התנאים החוזיים מצטמצם כדי לאשר את הביטוי החד-צדדי של האדם בעתיד, למעשה, בית המשפט משמש כנוטריון: ואז מתבטאת אז החוזה חייב להסתיים. למה ישויות כפולות אם מנגנון הנסיגה החד צדדית מהחוזה כבר הוקם והתיישב.

התנאים החוזיים יש לכבד, כל התנאים מדהימים הצדדים מסכימים, זו אקסיומה. אבל אין ערובה לכך שגלאי המתכות בכניסה לבית המשפט יכין את התער של אוקאם, שנשא בתיק של איזה עורך דין שקרא היטב, ואין ערובה לכך שהחוזה שיוכן בעזרתו ישמור על מאזן האינטרסים של הצדדים אליו. לפרש כסירוב חד צדדי, או להיפך). הערבות היא סימן "לא GMO" על החוזה. בהירות המחשבה היא הבטחה של בהירות.